郑州某学院商务英语补考考场上，同学刘军民递给高海军一张试卷让其替答，他碍于情面帮助替答。高海军正在答题时被监考老师发现后告知了学校，郑州某大学某学院迅速作出了口头处理决定，勒令高海军退学。高海军认为学校口头处分决定程序不合法，侵犯了他在学校接受教育 的权利，依法向新郑市人民法院提起行政诉讼。此案引起社会各界的广泛关注。近日，新郑市人民法院就此案依法进行了公开审理，一审判决学校败诉。

替人答题引来麻烦

    2003年7月，高海军高中毕业后考取郑州某大学某学院市场营销系。高海军在学校里刻苦学习，特别是英语水平已达到了四级，让同学们十分羡慕。他有一个同学叫刘军民，两人是无话不谈的好朋友。

    据高海军介绍，2005年3月20日，学院组织商务英语补考，他和刘军民坐在同一考场是前后“邻居”。在考试进行30分钟后，刘军民用脚踢他暗示其帮助答题，见没有反应，刘军民再次发出暗号，他还是没有理会。这时，刘军民似乎有点生气了，小声说“不够意思”，说着刘军民就把试卷偷偷地塞到他的桌子上。他一下子不知所措，又害怕把试卷送回去被监考老师发现，就开始帮助刘军民答试卷。

    高海军答题时异常的表情引起了监考老师的注意，老师走过去一看，发现高海军的试卷下面还压着一份试卷，而坐在他后面的刘军民却没有试卷。监考老师感到事态严重，当场没收了高海军和刘军民的试卷后，把他们清理出了考场。

口头告知勒令退学

    事后，高海军和刘军民向学校写了一份深刻的检查，认真地反省自己，认为学校不会再处分他们了。事情发生5天后，3月25日，高海军和刘军民被班级辅导员叫到办公室，告诉他们学校作出处理决定，由于两人在考场上作弊被勒令退学，并向他们说明了申诉的权利和义务。随后，学校将处分决定打电话通知了两人父母。

    当天下午，高海军发现学校已把勒令他退学的处分决定张贴在宣传栏上，并向全院师生公布，警示学生不要考试作弊。虽然没有写出高海军的名字，但在校学生一看都知道是处分他的公告。高海军没有想到，学校未将处分决定正式书面下文的情况下，就在校园里张贴处分他的决定，惹得同学议论纷纷，这一下子把高海军的精神打垮了。

    高海军的父母随即赶到学校，带着高海军找到学校学生处，请求学校网开一面，给高海军一个机会。而学生处的人表示，这是学校研究决定的，学院无权处理这件事，让他们找找学校。于是，高海军和父母开始向郑州某大学申诉。

    4月3日，学校驳回了高海军的申诉，维持原来的处分决定，并告知高海军，学校的处分是依照教育部《关于加强高等学校考试管理和考风考绩建设的通知》和本学院《学生手册》规定处理的。

对簿公堂原告胜诉

    高海军及其家人觉得学校采用口头方式勒令退学程序不合法，没有履行告知义务，严重影响了他接受教育的权利，决定通过法律途径讨个说法。

    2005年4月8日，高海军依法向新郑市人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销郑州某学院对他作出的勒令退学的决定。

    近日，新郑市人民法院公开审理了此案。

    法院审理后认为，原告高海军与被告郑州某学院之间存在管理与被管理的特殊行政关系，被告对原告的处分决定将直接影响到原告受教育的权利，因此，对被告的处分决定不服提起诉讼应属于人民法院行政诉讼的受案范围。郑州某学院虽然是郑州某大学的二级学院，但按照郑州某大学与台北某基金会的协议书及国家教育委员会的批复等规定，被告经授权在教学等方面拥有相对独立的自主权，且对原告的处分决定由其自己独立作出，故被告应具有本案的诉讼主体资格。被告对原告作出的处分决定及对原告申诉的复查结果虽然按照《普通高等教育学校学生管理规定》，并结合《学生手册》中“学生奖惩办法”有关规定及程序作出，但采取口头的方式告知原告及其家长，并不能表明其已将处理结论同原告见面、听取了原告的申辩、将处理结果向原告送达等程序合法，且被告提交的“学生奖惩处理办法”中并没有适用《普通高等学校学生管理规定》，属适用法律不当。被告虽然没有证据证明其已告知了原告应享有的申诉等权利，但事实上原告已向被告提出了书面的申诉，既表明原告已知道了且已享有了其应享有的权利，其诉被告没有告知其相关权利证据不足，依法不予支持。

    法院作出判决，撤销被告郑州某学院对原告高海军作出的勒令退学的处分决定。

校纪遭遇法律尴尬

    针对本案的发生，新郑法院行政庭庭长高安民认为，目前，教育行政部门应规范学校的管理规定和处罚权，现在的问题是，学校相关规定比较笼统，缺乏可操作性，没有对各种类型的情况作出细致的分类，比如，严重到什么程度给予什么处分，学校的自由裁量权太大，确实存在管理过程中侵犯学生权利，过分不公正对待学生的现象。因此，我们首先要做的就是完善相关法规，使有关法律法规更具有操作性，规范学校的管理权和处分权。

    针对学生考试作弊的问题，学校应加大宣传教育力度，在思想和观念上避免这种行为的发生，当然，学生考试作弊的问题十分突出，学校感到有点力不从心，作出比较严肃的处理，也是合乎情理的。在本案中，学生以受教育权受到侵犯为由提起诉讼，任何人的权利都具有对等性，不承担相应的义务，权利就会受到相应限制，作为学生也有义务遵守相关法律法规和学校规章制度。
try { showAd(3,0,1); } catch(ex){} nbsp;